진화의 3R : Rearrange(재배열), Remove(제거), Ruin(파괴)—다시 말해서, 진화는 없다!

오늘날 살아있는 생물에서 관찰되는 유전적 변화로는 박테리아를 바셋 하운드(다리가 짧은 사냥개)로 변화시킬 수 없다 - 결코

사진 크레딧: ©iStockphoto.com/fotojagodka|©iStockphoto.com/GlobalP

저자: David Catchpoole
번역자: 한국창조과학회 (creation.kr)

진화론 교재에서는 변이(variation)를 ‘그로 인하여 진화가 일어나는 무엇’이라고 설명하고 있다.¹ 그러나 ‘진화’의 ‘명백한 예’라고 주장하는 것을 자세히 조사해 보면, 실제로 그것들은 세 가지 범주 안에 떨어지는데, 여기서는 그것들을 ‘3R’이라고 이름붙일 수 있다.

이들 각각을 차례로 조사해 보자.

R#1: (Rearrange)기존 유전자의 재배열

‘진행 중에 있는 진화’라고 소문난 많은 예들을 자세히 조사해 보면 이미 존재하는 유전자들과 비교할 때 그러한 ‘변이’는 실제로 이미 존재하는 것임을 보여준다.

이것을 보여주는 간단한 예를 제시하며, 또한 그러한 유전적 다양성을 왜 ‘진화의 증거’라고 잘못 해석하는지를 설명하기로 한다. 그림 1의 맨 윗줄에 있는 두 마리의 개는 수컷과 암컷이다. 그들 각각은 짧은 털을 암호화하는 유전자(자기의 어머니와 아버지로부터 물려받음)와 긴 털을 암호화 하는 유전자(다른 부모에게서 물려받음)를 가지고 있다. 그 둘의 조합으로 털 길이에 대한 이 유전자쌍은 중간 길이의 털이 된다.²

이제 이 둘을 교배시키면, 이에 따른 자손들의 새로운 유전자 조합은 어떻게 될까? 그림 1의 두 번째 줄이 이것을 보여준다:

* 맨 왼쪽에 있는 개는 아버지에게서 짧은 털 유전자와 어머니에게서 짧은 털 유전자를 물려받았다. 결과: 짧은 털.

* 가운데 있는 두 개는 각각 부모 중 하나에게서 긴 털 유전자와 다른 부모에게서 짧은 털 유전자를 물려받았다. 결과: 중간 털(부모와 똑 같이).

* 가장 오른쪽의 개는 어머니의 긴 털 유전자와 아버지의 긴 털 유전자를 물려받았다. 결과: 긴 털.

무심코 관찰하는 사람은 외부로 나타나는 모양만을 보고, 즉 유전적 수준에서 어떤 일이 벌어지는지를 모르는 상태에서는, 이렇게 생각할 것이다 : “부모 세대에서는 긴 털 개가 없었어. 이 긴 털은 새로운 특징이야. 그러니까 진화가 사실이다!”

그러나 그러한 관점은 틀린 것이다. 이 ‘진화’라는 것이 한 일은 기존의 유전자를 재배열한 것뿐이다. 기존에 존재하고 있던 유전 정보를 단순히 분류했을 뿐이다. 여기에는 해캄(pond scum)을 변화시켜 푸들이나 발바리나 포인터(사냥개) 또는 스파니엘종의 개가 되게 하는 새로운 정보가 생겨난 것은 아니다.

R#2: (Remove)유전 정보의 제거

자연선택과 적응 및 분화는 어떠한가?

이들 중 어떤 것도, 미생물이 변하여 매스티프와 같이 덩치가 큰 일종의 맹견으로 바뀔 만큼 새로운 유전정보가 생성된다는 것을 말하지 않는다. ‘개 털’ 예에서, 만약 새로운 개의 집단 중에서 짧은 털의 개 일부와 중간 털, 긴 털의 개들을 매우 추운 지역인 빙하지대로 보낸다면, 자연선택이 작동하여 털이 길지 않은 개들은 죽어 없어지리라는 것을(그림 2의 첫째 줄) 알아내는 것이 그리 놀라운 일은 아닐 것이다. 생존자들이 다시 자손을 낳으면 그 자손들의 털 길이에 관한 유전자는 긴 털 유전자를 가진 자손들만 이어질 것이다(그림 2의 둘째 줄).

이와 같이 이제 우리는 환경에 잘 적응한 개의 집단만 가지게 된다. 얼음지대에 있는 집단의 개와 마주친 생물학자들은 그들이 다른 집단의 개로부터 고립된³ 것을 보고 이들에게 새로운 종의 이름을 붙여줘야 한다고 주장할 것이다.

이와 같이 여기서 우리는 자연선택과 적응과 심지어 가능하다면 분화까지 보게 된다. 그러나 여기에 새로운 유전자가 더해진 것은 없다. 사실상, 유전자의 감소가 있다(그 집단에서 짧은 털과 중간 털에 대한 유전정보가 제거되었다).

그러한 자연선택과 적응과 분화의 예는 종종 진화에 대한 증거로써 제시되는 것이지만, 이 ‘진화’가 행한 단 한 가지는 기존의 유전자를 제거⁴한 것뿐임을 주목하라. 이렇게 독점적으로 털이 긴 개의 집단을 고온다습한 열대 섬으로 강제 이주시킨다면, 누군가가 다른 어떤 지역에 있는 짧은 털 혹은 중간 털의 개와 역교배를 시킴으로써 그 집단에 짧은 털 유전자를 다시 도입하지 않는다면 그 집단은 더운 기후에 적응하지 못할 것이다. 이것은 우리의 농작물과 가축류 교배자가 하는 것과 정확히 같은 방식이다. 그들은 창조 주간 동안 창조된 원래의 유전자를 윤내고(scouring) 있다고 하지만, 실제로는 교배자들이 특정한 특성을 인위적으로 선택함으로써 식물이나 동물의 길들인 다양성/품종에서 축차적으로 ‘퇴화시키는’(잃는) 것이다. 이는 다른 특성을 제외시키는(잃는) 것을 의미한다.

R#3: (Ruin)유전 정보의 파괴

위의 예에서 우리는 자연선택, 적응 및 분화가 실제적이며 관찰 가능한 것임을 본다. 또한 이들은 단순히, 창조 때 (즉, 제6일의 끝에, 하나님이 창조를 마치셨을 때, 매우 좋았다고 말씀하시던 때에) 원래 존재하던 개의 유전자를 재배열 그리고/혹은 제거한 것임을 시사한다.창세기 1:31

그러나 창조 때에는 없었지만 그때 이후로 생겨나 지금은 있는 개의 유전자 형태가 있다. 그렇지만 그 유전자들은 어떤 창조적인 과정을 통해 생겨난 것이 아니라, 유전자가 부모로부터 자손으로 전달되는 과정에서 복제 착오(우리는 그것을 오타(typos)라고 말할 수 있다)인 돌연변이에 의해 생겨난 것이다. 기존의 유전자를 파괴시킬 때 그러한 우발적인 변화를 예상할 수 있는데, 바로 그런 일이 일어난 것이다. 예를 들면, 그림 3에 있는 개는 그러한 돌연변이의 유전자를 가지고 있는데, 결과적으로 ‘펄럭이는 귀 신드롬’을 갖고 있다.⁵

©iStockphoto.com/Humonia

이러한 유전적 돌연변이를 갖고 있는 개들은 열등한 연골을 가지고 있으며, 그들의 귀를 세울 수 없다. 그래서 그 귀들은 단지 매달려 있을 뿐이며, 밥을 먹을 때 펄럭거려서 주인이 열심히 닦아주지 않으면 밥을 먹은 후에는 질척질척해져 있다. 펄럭거리는 귀를 가진 개들은 심각한 귀의 질병에 결려서 청력을 잃을 수도 있기 때문에 귀의 위생상태에 규칙적으로 주의를 할 필요가 있다.⁶ 어떻든 그들의 청력이 그렇게 좋은 것은 아니다. 예상할 수 있듯이, 곧추선 귀를 가진 개들은 소리를 통해 먹이를 감지할 수 있는 능력이 펄럭거리는 귀를 가진 개보다 훨씬 월등하다.⁷

내가 무신론자/진화론자였을 때 이것을 곰곰이 생각해본 적이 있음을 기억한다. 그때는 그렇게 펄럭이는 귀를 가진 개들이 어떻게 진화되고 야생에서 살아남을 수 있었는지 의문을 가졌었다. 이제는 그들이 진화되지 않았음을 안 다. 그것이 아니라, 원래의 ‘매우 좋은’ 세상(창세기 1:31)이 아담의 죄로 인해 저주받은 이후로 유전자 내에 돌연변이가 일어났다(창세기 3:17–19). 개가 펄럭이는 귀를 갖는 돌연변이는 타락 이후의 세상이 얼마나 많이 ”쇠퇴의 속박아래” 있는지를 보여주는 한 예일 뿐이다(로마서 8:19–22). 현대의 애완견에서 이러한 돌연변이적 결함은 보편화되어 있는데 많은 사람들은 순진하게도 펄럭이는 귀를 가진 개를 ‘정상’이라고 생각하게 되었다. 그러나 아담과 하와가 오늘날 살아 있다면 의심할 여지없이 그러한 기형을 보고 놀랐을 것이다. 원래의 개는 아마도 오늘날의 이리와 비슷하게 곧추선, 훌륭하게 기능하는 귀를 가졌을 것이다.

창조주가 필요 없다는 진화론의 주장과 관련하여 이것을 생각해 보는 것이 왜 그렇게 중요한가?

진화론 생물학자들에게 자연선택에 관한 사실을 가지고 압박하면, 자연선택 자체는 기존의 유전 정보를 제거하는 것일 수 있다고 인정할 것이다. 그러나 그들은 자연선택이 돌연변이와 협력하여 창조적인 과정이 될 수 있다고 주장한다.

그러나 펄럭이는 귀 돌연변이는 수많은 게놈의 퇴화, 즉 내리막 과정 중의 한가지 고전적인 예일 뿐이다. 미생물에서 사람으로의 진화가 사실이려면, 진화론자들은 정보를 얻는 돌연변이, 즉 오르막 과정에 대한 수천가지 예를 지적할 수 있어야 하는데, 그들은 할 수 없다.⁸ 돌연변이는 유전정보를 압도적으로 파괴한다. 따라서 돌연변이를 진화의 ‘엔진’이라고 바라보는 진화론자들은 덧없이 그러고 있는 것이다. 이와 같이 그들에게는 미생물이 똥개까지라도 변화되는 메커니즘이 하나도 남아있지 않다. 즉 그들이 있다고 말하는 진화론의 ‘나무’를 ‘오를’ 수 있는 길이 없다.⁹

돌연변이가 유전정보를 퇴화시키기는 하지만, 생존 문제와 비교하여 퇴화로 야기되는 장점이 단점보다도 더 가치가 있을 수 있음을 주목하라. 펄럭이는 귀를 갖도록 돌연변이가 일어난 똥개가 야생에서 오래 살 수는 없을지라도, 사람이 돌봐준다면, 즉 주기적으로 귀를 청소해 준다면 상황은 달라진다. 그리고 개를 사려는 사람이 애견센타 창에서 ‘가장 귀엽고,’ 붙임성이 있는 강아지를 찾고 있는 핵심적인 순간에 대해서는 어떻게 생각하는가? 사실상, 펄럭이는 귀의 특징은 많이 길들여져 있다는 것과 강한 연관성이 있다는 증거가 늘어나고 있다.^10,11 그렇다면 오늘날 펄럭이는 귀를 가진 개가 그렇게 널리 보급되었다는 데에 의심의 여지가 없다.¹²

결론 : 3R = 새로운 정보가 없다 = 진화가 없다

위에서 제시한 개의 털 길이의 변화와 귀의 구조에 대한 예는 진화적인 변화가 아님에도 불구하고 그것들이 종종 진화의 증거에 인용된다. 유전자의 재배열과 유전자의 제거, 유전자의 파괴는 박테리아가 바셋 하운드(다리가 짧은 사냥개)로 변화할 수 있는 그런 종류의 유전자 변화가 아니다 - 결코. 이들 ‘3R’은 여러 분야에서 진화를 주장할 때 반복적으로 인용되는 것이다. 예를 들면, 항생제와 농약에 대한 내성, 큰가시고기, 딱정벌레, 모기, 구더기, 양 및 대구(어류).¹³ 그러나 이들 중 어떤 것도 진화의 증거가 아니다. ‘3R’은 (분자로부터는 고사하고!) 미생물로부터 모기, 콩과의 관목, 똥개와 사람에 이르도록 유전정보를 더할 수 없다.

오히려 그 증거는 하나님이 다양한 ‘종류’를 창조하셨으며 각 종류는 그 종류에 따라 번식하도록 프로그램 되었다는 성경의 설명과 잘 들어맞는다. 유전학자들은 오늘날 우리가 갖고 있는 다양한 품종의 개가 가까운 시일 안에 빠르게 등장할 수 있다고 인정한다.¹⁴ 털 길이의 예에서 보았듯이, 긴 털과 짧은 털은 이미 짜여져 있는 개 속의 유전자 변화로부터, 즉 창조시에 개에게 짜여져 있던 변화로부터 단 한 세대만 에 나타날 수 있다. 따라서 노아는 여러 쌍의 딩고(붉은 갈색의 오스트레일리아 들개), 달마시안, 닥스훈트(짧은 다리에 몸이 긴 독일산의 개), 또는 여러 쌍의 코요테(북아메리카 서부 대초원의 이리), 코르기(웨일즈산의 다리가 짧고 몸통이 긴 개), 코커 스패니얼(사냥, 애완용 개), 또는 여러 쌍의 자칼, jack russell, jackadoodle들을 방주에 태울 필요가 없었다. 그는 성경에서 제시하듯이(창세기 6:19–20) 두 마리의 개만 필요했다.