Explore
Also Available in:

Креаціоністське моделювання походження Canis lupus familiaris-родовід, хронологія та біогеографія

Автор: Коді Джей Гітар (Cody J. Guitard)
Переклад: Креацентр Планета Земля (creacenter.org/uk)

iStockphoto13948-dogs-2-2

Багато роботи було зроблено еволюційними вченими, які намагаються простежити походження Canis lupus familiaris (домашніх собак). У той час як багато ідей з цього дослідження корисні, є вагомі наукові причини відкинути пропоновані часові рамки для одомашнення вовків (Canis lupus), запропонований філогенетичний зв’язок родини Canidae з іншими сім’ями в еволюційному дереві й використання варіації в домашніх собак у якості доказу еволюції собак від загального предка, що й усі інші живі істоти. Навпаки, висновки з історичних біблійних текстів забезпечують кращу модель для біологічних змін, які спостерігаються в домашніх і інших собак, а також для потенційних тимчасових рамок і географічних місць початкового (після потопу) одомашнення вовків у собак. У світлі біблійних хроногенеалогій, використовуваних при датуванні подій потопу та Вавилону, первісне одомашнення після потопу сталося б приблизно в 2521–2200 роках до нашої ери. Можливі більш вузькі діапазони дат, а також географічні локалізації первинного одомашнення дані в світлі різних наборів припущень щодо хронології біблійних подій та інтерпретацій сучасних наукових даних.

Люди часто помилково вважають породи собак різними видами, хоча всі породи собак насправді є одним і тим же підвидом – Canis lupus familiaris, домашня собака. Дослідники визнають, що більшість з сучасних, більш ніж 400 порід, домашніх собак виникли тільки за останні 200 років або близько того, як продукти штучного відбору.1 При секвенуванні всього геному домашньої собаки2 дослідники все більше усвідомлюють, що геном містить величезний вбудований потенціал3 для вражаючого розмаїття, що спостерігається серед різних порід.4 Дослідники сподіваються, що розуміння механізмів, які викликають таке розмаїття в домашніх собаках, допоможе краще зрозуміти варіації у інших видів.5 Еволюціоністи й креаціоністи-вчені згодні, що домашні собаки виникли в результаті одомашнення вовкоподібної істоти (див. малюнок 1).6 Фактично, домашні собаки та вовки належать до одного й того ж біологічного сімейства (Canidae), що й лисиці, койоти, шакали, дінго,7 та інші собакоподобні ссавці,8 і широко поширена думка, що, принаймні, домашня собака й вовк є одним і тим же видом.

Еволюційна модель походження домашніх собак

13948-fig-1-2
Малюнок 1. Незважаючи на величезну різноманітність серед багатьох порід домашніх собак, вони дійсно є одним і тим же підвидом і всі мають спільного предка у волкоподібній істоті.

Еволюціоністи-дослідники вважають, що родовід, що веде до загону м’ясоїдних (хижі) з класу Mammalia (mammals), виник би близько 83,1–96,2 млн років тому.9 Згідно передбачуваної еволюційної історії родини Canidae/Псячі, загін Carnivora/Хижі розділився, утворивши підрозділи Caniformia/Собакоподібні, або Canoidea, і Feliformia/Кішкоподібні, або Feloidea, близько 62,3–67,5 млн років тому.9 Підряд Caniformia потім дав початок родини Canidae близько 57,0–65,4 млн років тому.9 Хоча ця сучасна схема класифікації – незважаючи на запропоноване датування – може бути корисною в деяких відносинах, важливо мати на увазі, що вона створена людиною й багато в чому відображає припущення про еволюційні спорідненості всього живого.

Як вже згадувалося, пси складаються з домашніх собак, вовків, лисиць, койотів, шакалів, дінго та інших собакоподібних ссавців, всі з яких, на думку еволюціоністів і креаціоністів, мають загального вовчого предка.10 Це продемонстровано порівняннями ДНК11 і здатністю собак до гібридизації (наприклад, собака-вовк,12 собака-койот,13 собака-шакал,14 собака дінго,15 собака-лисиця,16 койот-лисиця,17 койот-волк18),19 часто виробляючи плодюче потомство – можливо, можна припустити, що їхні класифікації підвидів Canis lupus тривіальні. (Див. мал. 2–4 для гібридних прикладів. Цілком можливо, що після початкового одомашнення домашні собаки вільно схрещувалися не тільки з дикими вовками, але й з іншими псами.20 Креаціоністи не оспорюють цей сценарій.

Час первісного приручення

Що стосується того, коли відбулося первісне одомашнення вовків у собак, то різні дослідження дали різні результати. Дослідження, що включають секвенування мтДНК, привели дослідників до припущення про дати, починаючи з 100 000 років назад21 до 5 400 років назад22, в той час як собачі скам’янілості були датовані вже 31 700 років тому.23 Останні еволюційні дослідження показують, що первісна дивергенція собаки йвовка, зокрема, відбулася десь у межах 27 000–40 000 років тому, хоча одомашнення могло статися лише через тисячі років, ймовірно, у багатьох незалежних часах і географічних точках.24 Широко поширена думка, що одомашнення відбулося до часу сільськогосподарської революції близько 10 000 років тому за еволюційним оцінками.25 Більшість археологів і палеонтологів вважають, що відносно ручних вовків-падальщиків навколо мисливських таборів людини були спочатку одомашнені як охоронці табору, а потім як мисливці десь в кінці епохи плейстоцену – період часу, що охоплює останній Льодовиковий період у світі згідно уніформістської геології, який закінчився близько 11 700 років тому.26 Як описує одна група дослідників:

«По-перше, група менш лякливих вовків повинна була б звернутися до кочових таборів, щоб збирати здобич або, можливо, вбивати поранених. Згодом ці вовки, можливо, знайшли застосування в якості гавкаючих вартових, що попереджають про наближення людини й тварин вночі. Поступово природний відбір і генетичний дрейф у результаті людської діяльності почали відрізняти цих вовків, від більш великої автономної популяції. Як тільки люди вступали в пряму взаємодію з вовками, починався наступний “культурний процес”. Відповідні “попередньо відібрані” вовченята, взяті в якості домашніх тварин, були б соціалізовані для людей і несвідомо та ненавмисно відібрані для зниження льотної поведінки та підвищення соціальності, двох товарних знаків прирученности. Зрештою, люди встановили контроль над спарюванням прото-собак. З цього моменту вовк фактично став собакою, що знаходиться під постійним наглядом і піддається сильному штучного відбору за бажаними ознаками».27

Хоча ця історія носить умоглядний характер, вона також цілком правдоподібна. Фактично, такий сценарій – з додатковою приміткою, що тварини були розроблені з потенціалом одомашнення – дуже добре вписався б у будь-яку з можливих креаціоністських моделей (див. нижче) для початкового одомашнення після потопу. Навіть ідея все більше ручних вовків-падальщиків, які наближалися б до сіл, щоб харчуватися людською здобиччю, паралельно хижацькою поведінкою, приписуваній собакам у Біблії (див. 1 Kings 14:11, 16:4, 21:19, 23–24, 22:38; 2 Kings 9:10, 36).

Географічний регіон початкового одомашнення

Географічний регіон, у якому вовки були вперше одомашнені в собак, був предметом великого вивчення й розбіжностей серед еволюціоністів. До недавнього часу, як правило, було два запропонованих кандидата на місце походження для одомашнення вовків у кращого друга людини: Европа28 і Східна Азія.29 Проте тепер, у світлі останніх досягнень в області секвенування мтДНК, багато вчених-еволюціоністів починають думати, що, можливо, відповідь на питання про походження свійських собак лежить не в Європі чи Східній Азії, а в Європі та Східній Азії. Тобто, що собаки були одомашнені з двох окремих популяцій вовків – одна в Європі й одна в Східній Азії.30 Проте, всупереч попереднім даним секвенування мтДНК, нові результати досліджень створюють враження, що одомашнення вовків вперше сталося десь на Близькому Сході.31 Коротко кажучи, все більше число дослідників приходить до думки, що початкове одомашнення відбувалося в декількох незалежних географічних регіонах у різний час. Як буде обговорюватися далі, пропоновані географічні регіони не є проблемою для креаціоністського моделювання.

Критика еволюційної моделі

Теорії в еволюційній літературі, що стосуються спорідненості й варіацій у сімействі Canidae, географічного регіону (ів) для початкового одомашнення вовків і причини (причин), за якими люди прагнули одомашнити вовків в першу чергу, добре вписуються в креаціоністську модель (пояснення пізніше). Проте існує кілька основних проблем з більш широкою еволюційною моделлю, що стосується використання варіації домашніх собак в якості доказу загальної теорії еволюції (загального предка всіх живих істот)32, передбачуваного загального предка псових з іншими сімейними групами в рамках підряду м’ясоїдних і часу початкового одомашнення вовків у собак.

Внутрішньовидова зміна, а не еволюція

Еволюціоністи люблять представляти швидку диверсифікацію домашніх собак як передбачуване спостереження еволюції в дії33 Проте, це явний випадок двозначності, так як зміна, що спостерігається в собак, не є тим самим видом зміни, необхідним для еволюції молекул-до-людини (або, що більш доречно тут, молекул-до-собаки). Функціональні та фенотипічні відмінності, що відрізняють різні породи домашніх собак, не є продуктами еволюції, що вимагає створення нової генетичної інформаціі34, а відбором, маніпуляцією і мутацією раніше існуючої генетичної інформації. Штучний добір практично виснажує генетичний потенціал у генофонді, роблячи кожне покоління потомства менш пристосованим, ніж попередні, до майбутніх змін навколишнього середовища.35 Хоча ці дані жодним чином не є доказом еволюції, вони добре вписуються в модель молодої Землі, в якій основний створений вид або тип псів має генетичний потенціал для внутрішньовидової мінливості, але не міжвидової варіації.36

Перехідні форми відсутні

Основна проблема еволюційної історії походження домашніх собак полягає у відсутності перехідних форм у передбачуваній філогенетичній історії родини Canidae, що пов’язують їх з іншими родинами.37 Наприклад, перехідні форми відсутні для пояснення передбачуваної розбіжності родини Canidae з сімейством Mephitidae/Скунсові, яке також належить до підотряду Caniformia. Крім того, немає перехідних форм, які передбачають спільне походження між підрозділами Caniformia і Feliformia. Викривальні слова зоолога Остіна Х. Кларк, написані майже сто років тому, до цього часу звучать правдиво:

«…прогалини виявляються в усіх цих еволюційних лініях, і багато з цих прогалин здаються реальними, тобто вони ніколи, наскільки нам вдалося дізнатися, не були з’єднані так званими відсутніми ланками. Щоб взяти конкретний приклад, абсолютно очевидно, що розрив між кішками та собаками широкий, і він залишається широким протягом всього палеонтологічного літопису. Кішки ніколи не ставали собаками, а собаки – кішками; але й ті й інші – м’ясоїдні ссавці».38

Велика частина даних, інтерпретованих як свідчення еволюційної спільності предків, походить з досліджень фізіологічних і генетичних гомологій у тваринному царстві, хоча вони набагато краще інтерпретуються як свідчення загального задуму, а не загального походження.39 Докази, використовувані еволюціоністами для пропозиції ієрархій спільного походження, аналогічні тому, що креаціоністи використовують для розміщення різних видів у межах одного й того ж створеного виду, але еволюціоністи потребують зміни одного типу ознак (наприклад, руки) в інший тип ознак (наприклад, руки в крило) в результаті натуралістичного введення нового генетичного потенціалу в геном організму, який являє собою тип зміни, що далеко виходить за рамки усього, що відомо про те, як насправді змінюються організми. Зрештою, численні лінії доказів припускають, що пси є їхнім власним окремо створеним видом з величезним потенціалом для внутрішньовидових варіацій.40

Визначення початкового часу одомашнення

fig-2
Малюнок 2. Сірий вовк

Одна з проблем з еволюційними оцінками часу початкового одомашнення полягає в тому, що використовувані методи засновані на численних необґрунтованих припущеннях. Наприклад, оцінки, отримані за допомогою аналізу мтДНК-найбільш поширеного інструменту, використовуваного для реконструкції історичних закономірностей біогеографічного розподілу й видоутворення – викликають сумніви з невідомою мірою впливу прямого та непрямого відбору на мтДНК.41 Крім того, аналіз мтДНК передбачає рівномірну частоту мутацій по всьому генетичному виду родоводу, хоча відомо, що швидкість мутацій може або прискорюватися або сповільнюватися через зовнішні впливи,42 включаючи чинники навколишнього середовища.43 Також було показано, що деякі тварини, зокрема собаки,44 відчувають значні зміни в паттернах мтДНК у результаті одомашнення протягом короткого періоду часу.45

Достовірність інших методів, використовуваних для датування початкового одомашнення, також сумнівна. Одним з прикладів є остеометрія, вимірювання скелетних залишків, яка була улюбленим інструментом у вивченні раннього одомашнення собак. Існує ряд питань тлумачення, які необхідно враховувати.46 Одна з основних проблем, пов’язаних з цим методом, полягає в тому, що представлені в літературі результати таких досліджень суперечливі через відсутність стандартизації використовуваних методологій. Одна дослідницька група зробила показове відкриття:

«Оскільки область [судової антропології] продовжувала розробляти такі що більш піддаються кількісній оцінці методології аналізу, вона також стала більш послідовно покладатися на використання остеометрії; метод, який довгий час вважався стандартизованим. Для того щоб остеометрія справді була класифікована як “стандартизована”, вона повинна бути стандартизована на практиці, а також у літературі. Іншими словами, можна було б очікувати, що принаймні 80% практикуючих послідовно проводять один і той же вимір, даючи фізичні вимірювання, які відрізняються лише незначно. Проте, для перевірених вимірювань це дослідження показало, що в кращому випадку 63% практиків послідовно приймають даний вимір, а кожний інший вимір дає більш низькі рівні консенсусу. Було також продемонстровано, що існує багато ймовірних чинників для нинішньої відсутності стандартизації в остеометрії, включаючи наявність декількох розпливчастих і суперечливих описів вимірювань в офіційних текстах, що потім призводить до відсутності стандартизованої остеометричної підготовки. Оскільки деякі з найнижчих показників узгодженості були виявлені в більш досвідчених групах, можна також припустити, що будь-які відмінності між спостерігачами в стилі вимірювання можуть передаватися через освіту майбутніх поколінь антропологів, тим самим вшановуючи проблему».47

Дослідники продовжують пропонувати, щоб поліпшити поточний рівень стандартизації, всі опубліковані остеометричні дані повинні бути переглянуті, всі методології повинні бути переоцінені, і всеосяжне керівництво по остеометрії повинно бути перевидане. Аналогічні проблеми, що стосуються інтерпретації і неузгоджених наборів даних, а також частого забруднення зразків, також виникають у дослідженнях стародавньої ДНК (aDNA).48

Крім того, як неодноразово зазначалося в креаціоністській літературі, існують також проблеми з радіометричним датуванням, найбільш часто використовуваним еволюціоністами методом датування, який заснований на декількох недоказових припущеннях. Одним із широко використовуваних методів аналізу останків псів є радіовуглецеве (14C) датування. Проте, як і всі радіометричні методи датування, радіовуглецеве датування ґрунтується на трьох недоказових припущеннях:(1) відомо початкова кількість батьківських і дочірніх ізотопів;(2) не було ніякого забруднення (тобто закрита система); та(3) швидкість розпаду була постійною.Насправді існує безліч вагомих наукових причин сумніватися й навіть заперечувати кожне з цих припущень.49 Проте, якщо є достовірний історичний запис, що містить дані по кожному з цих чинників, то це послужить відправною точкою для точної оцінки історії розпаду зразка. Наприклад, багато хто не розуміє, що при розгляді через призму біблійної історії радіовуглецеве датування фактично підтримує креаціоністську модель молодої Землі. Фізик-ядерник Джим Мейсон стверджує, що ряд факторів (допотопні умови, похоронні процеси під час потопу та ін) буде враховувати завищені дати, отримані з вимірювань розпаду:

13948-fig-3-2
Малюнок 3. Вовкодав (гібрид собаки і вовка)

«Ці фактори будуть діяти, щоб зробити співвідношення 14C до 12C в до-потопному світлі набагато менше, ніж сьогодні (менше 14C, більше 12C). Крім того, інтенсивний вулканізм, пов’язаний із потопом (є величезна кількість вулканічного матеріалу в породах, які були б сформовані під час потопу), скинув би мільярди тонн нерадіоактивного вуглецю в атмосферу, ще більше розбавляючи будь-які 14C, які могли бути присутніми. Таким чином, після потопу ставлення 14C до 12C мало б збільшитися, щоб досягти сьогоднішніх рівнів, а це означає, що все живе в роки відразу після потопу буде мати радіовуглецевий вік набагато старше реальності. Враховуючи це, можна було б легко встановити розрахунковий час з моменту поховання в 4500 років навіть для “найстаріших” зразків».50

Тимчасові рамки, характерні для цієї моделі, будуть додатково розроблені й підкреслять місце первісного одомашнення собак після потопу в моделі в наступному розділі.

Проблеми, пов’язані з усіма обговорюваними методами датування, змусили багатьох учених-еволюціоністів піддати сумніву багато, якщо не більшість, висновків попередніх досліджень в області історії домашніх собак і шукати серйозну переоцінку за допомогою нових і вдосконалених методів, особливо з допомогою нової технології секвенування ДНК.51 Проте, найкращими можливими даними для датування та визначення географічного положення (місць) первісного одомашнення вовків були б надійні письмові історичні записи. Як буде показано, деякі дуже корисні історичні ідеї можна почерпнути з біблійних записів, що стосуються домашніх собак.

Біблійне часове вікно для початкового одомашнення

З біблійного погляду, в залежності від деяких текстологічних та інтерпретаційних припущень, рік творіння може бути поміщений між 5665 і 3822 роками до н. е.52, хоча можна привести вагомі аргументи на користь дати творіння в 4178 ± 50 років до н. е.53 Бог не створив всі види, які коли-небудь існували, але замість цього створив основні види (Gen. 1:11, 12, 21, 24, 25; основні типи, які диверсифікувалися, що сьогодні визнаються сім’ями або навіть більш високими таксономічними категоріями).54 Він наділив кожен вид здатністю виробляти всі внутрішньовидові варіації, які спостерігаються сьогодні.55 Потім, в 2522 році до н. е. (припускаючи дату створення 4,178 ± 50 до н. е.)56 Бог послав глобальний потоп (який тривав близько одного року), який убив «все на суші, в чиїх ніздрях був подих життя» (Gen. 7:22), що не було приховане в Ноевому ковчезі (Gen. 15).

Жодних домашніх собак на ковчезі

13948-fig-4-2
Малюнок 4. Койволк (гібрид койота й вовка)

Ной взяв у ковчег не всі види, що існували в той час, а представників кожного зі створених видів (Gen. 6:20; 7:14).57 Хоча до потопу, можливо, були деякі домашні собаки, поточні дані не дають ніякої впевненості. Пошук одомашнених собак до потопу повинен бути обмежений шарами, виробленими під час або до потопу, хоча геологічні межі, що визначають початок і кінець потопу, широко обговорюються серед креаціоністів.58 Навіть якщо деякі з собакоподібних істот у палеонтологічному літописі були з упевненістю ідентифіковані як істоти до потопу, важко визначити, грунтуючись тільки на викопних останках, чи були вони одомашнені. Оскільки родовід домашніх собак простежується до чогось на кшталт сірого вовка, на ковчезі не було б ніяких членівCanis lupus familiaris. Замість цього була б пара вовкоподібних істот зі всією генетичною інформацією, необхідною для варіацій, спостережуваних у межах виду canid після потопу. Як відзначає Джонатан Д. Сарфаті: «Креаціоністи часто вказували, що Ною не треба було брати вовків, лисиць, койотів, дінго, чихуахуа, датських догів, спанієлів, такс і т. д. на ковчег, бо достатньо було взяти пару вовкоподібних істот зо всім потенціалом для диверсифікації у різні сорти».59 Він додає: «Еволюціоністи тепер визнають, що домашні собаки походять від вовків всього кілька тисяч років тому й насправді не дуже один від одного відрізняються, хоча вони наполягають на тому, щоб називати це “еволюцією”».60

Рання біблійно-історичне посилання на домашніх собак

У Священному Писанні є безліч згадувань про собак, але два з них, які дають самі ясні посилання на буквальних, одомашнених собак, наведені в Matthew 15:2761 і Job 30:1.62 Іов, можливо, є найстарішою книгою Біблії, записувальних подій, які відбулися після потопу (Job 22:16) в близькосхідній країні Уц (Job 1:1)63 – що, ймовірно, була землею, яка пізніше стане Едомом (пор. Lam. 4:21) – і приблизно в часи іудейських патріархів.64 Сучасність Іова з патріархами очевидна з ряду характеристик його часу, включаючи, але не обмежуючись фактами, що його багатство вимірювалося худобою (Job 1:3, 42:12); він приносив жертви від свого імені й для своєї сім’ї (Job 1:5, пор. 42:8), подібно іудейським патріархам (Gen. 8:20, 12:7–8, 31:54), без найменшого натяку на існування левитського священства або храму; він дав своїм дочкам «спадок серед братів» (Job 42:15), на відміну від ізраїльського закону, за яким дочки одержували спадщину тільки при відсутності синів (Num. 27:1–11, 36:1–13); і довголіття його життя – мається на увазі просторістю його досягнень до страждання (Job 1:3–18), його досягнень страждання (Job 42:10–13), і той факт, що він помер лише через 140 років для своїх страждань (Job 42:16–17)65 – більше порівнянно з тими патріархами, які жили близько 2200 до н. е. Все це вказує на те, що перші домашні собаки з’явилися незабаром після потопу й, принаймні, вже в 2200 році до н. е., забезпечуючи приблизно 300-літнє вікно між 2521 роком до н. е. (кінець потопу) і 2200 роком до н. е. для початкового одомашнення вовків у собак.

Подальші ідеї і біблійне моделювання

Видоутворення й спеціалізація відбувалися б набагато більш швидкими темпами в період післяпотопного Льодовикового періоду,66 коли тварини й люди піддавалися б впливу суворого довкілля, обмеженості поживних речовин, міграційної ізоляції і нечисленним інбридінговим популяціям.67 Специфічні ефекти навіть однієї мутації добре документовані в диверсифікації домашніх собак, тому немає ніякої натяжки стверджувати, що мутації у поєднанні з ізоляцією невеликих інбридінгових мігруючих груп у суворих умовах після потопу забезпечив би всі інструменти, необхідні для людей після потопу, щоб одомашнити собак за допомогою штучного відбору. Більш того, сучасні експерименти з одомашнення вовків показують, що якщо постійна людська взаємодія починається, коли вовки є новонародженими цуценятами, то цуценята швидко починають демонструвати деякі поведінкові риси, характерні для домашніх собак, включаючи залежність від людини, що доглядає за ними, хоча вони все ще схильні до агресивної поведінки та уникнення, поширеній серед вовків.68 Проте це, мабуть, вказує на те, що послідовна практика одомашнення може призвести до появи ручних і, в решті решт, повністю одомашнених псових протягом відносно короткого періоду часу.69

У поєднанні з тим фактом, що більшість сучасних понад 400 порід собак, як відомо, виникли в останні 200 років або близько того, розумно припустити, що одомашнення вовків у собак могло відбутися протягом приблизно 300 років між з 2521 до н. е. (кінець потопу) і з. 2200 до н. е. (передбачуваний час роботи). Це встановило б час первісного одомашнення після потопу прямо в першій половині 700-річного Льодовикового періоду, протягом якого накопичення льоду мало місце в перші 500 років після потопу, а потім 200 років щодо швидкої дегляціації.70 Таким чином, біблійне датування вказує на те, що одомашнення відбулося протягом перших 300 років або близько того накопичення льоду, що зробило навколишнє середовище після потопу все більш суворим для виживання. Хоча скандинавський льодовиковий щит і гірські крижані шапки перебували далі на північ, ніж географічні місця, описані в книзі Буття, очевидно, що люди на Близькому Сході все ще переживали аномально холодні періоди в той час (Job 38:29–30). Якщо б люди спочатку одомашнили вовків для полювання, як припускають дослідники, це мало б ідеальний сенс у біблійних рамках, оскільки тільки після потопу Бог дав дозвіл людству вбивати тварин для їжі (Gen. 9:2–3)71 і, в більш складному середовищі після потопу, людина могла б використовувати партнера в полюванні.

Терміни після-потопного розсіювання з Вавилону

Що стосується географічного положення (місць) первісного одомашнення після потопу, то існує дві можливості, в залежності від яких робляться припущення. Ці припущення засновані на часі вавилонської події, яка, в свою чергу, повідомила б час первісного одомашнення. У світлі того, що після потопу Бог дозволив людині полювати, цікаво, що Біблія згадує Німрода, правнука Ноя по лінії Хама (Gen. 10:6–8), як «могутнього мисливця перед Господом» (Gen. 10:9), оскільки цілком можливо, що він використовував ручних собак або навіть повністю одомашнених собак у своїй охоті. Він описується як «перший на Землі, хто був наймогутнішою людиною» (Gen. 10:8)72 і розкривається як призвідник будівництва Вавілонської вежі в землі Сінара (Gen. 10:10).73 Писання не говорить ні про те, коли Німрод очолив будівництво Вавилона, ні навіть про те, як довго він жив. Проте час вавилонської події, мабуть, зазначений в книзі Genesis 10:25, де один з двох синів Євера названий «Фалеком, бо в його дні земля була розділена». Всупереч сучасній інтерпретації цього вірша який відноситься до континентального дрейфу,74 контекст, мабуть, посилається на мовне розділення й розсіювання населення у Вавилоні:

«У контексті, тільки вісім віршів після 10:25, Біблія стверджує, що “тепер вся земля (erets) мала одну мову» (Gen. 11:1), і в результаті їхньої неслухняності, «Господь заплутав мову всієї землі (erets)» (Gen. 11:9). Це переконливо доводить, що «земля» (erets), яка була розділена, була тією ж самою землею, яка говорила тільки на одній мові, тобто «земля» (erets) відноситься в цьому контексті до людей Землі, а не до планети Земля. [Є] одне значення erets як людей Землі, і контекст означає, що це те, що повинно ставитися до книги Genesis 10:25».75

Є два способи інтерпретувати значення імені Фалек. З одного боку, це може бути посилання на те, що він народився в той самий рік, коли відбулося розсіяння у Вавилоні. Оскільки Фалек народився приблизно через 101 рік після потопу (Gen. 11:10–16), це місце вавилонської події в 2420 році до нашої ери. З іншого боку, ім’я, дане Фалеку, можливо, було пророчим, що провіщає майбутню вавилонську подію.76 Якщо це так, то розсіювання могло статися в будь-який час протягом його життя (Gen. 11:18–19), що дає діапазон дат для вавилонської події близько 2420–2181 рр. до н. е. Проте Йов жив у землі Уц близько 2200 року до нашої ери, це звужує діапазон дат для Вавилона до 2420~2200 року до нашої ери.77

Враховуючи, що Йов встиг накопичити багато матеріальних благ (Job 1:3), завести 10 дітей (Job 1:2) і утвердитися в якості свого роду високого місцевого чиновника (Job 29:25, пор. ст. 21–24), цілком імовірно, що вавилонська подія сталася або до, або на початку його життя, але оскільки родовід Іова та дата його народження невідомі, більш точний діапазон дат для Вавилону не може бути наданий тільки з біблійних даних.78

Можливі моделі одомашнення

На основі наявних діапазону дат існують три можливі моделі для визначення часу й географічного положення початкового одомашнення вовків у собак до або після потопу.

СценарійМінімальна датаМаксимальна датаРегіони
Довавилонський (рання дата) c. 2,521 до н.е. c. 2,420 до н.е. спочатку на Близькому Сході
Післявавилонський (пізня дата) c. 2,521 до н.е. c. 2,200 до н.е. спочатку на Близькому Сході
Післявавилонський c. 2,420 до н.е. c. 2,200 до н.е. Ймовірно, різні регіони незалежно один від одного
Таблиця 1. Можливі моделі часу та географії початкового після­по­топ­но­го одомашнення вовків у собак

Якщо первісне одомашнення відбулося до розсіювання в Вавилоні, то воно повинно було відбутися в одному загальному географічному регіоні десь на Близькому Сході, зокрема в районі між горами Арарат» (де зупинився ковчег; див. Gen. 8:4) і місцем розташування Вавилонської вежі. Це добре узгоджується з науковими даними, які вказують на те, що первісне одомашнення відбулося на Близькому Сході. Потім, після розсіювання з Вавилону, домашні собаки мігрували зі своїми відповідними господарями, людьми в нові географічні місця,79 такі як Європа та Східна Азія. Можливо також, що раннє одомашнення, що спостерігалося в Європі та Східній Азії (і, можливо, в інших місцях), було незалежною подією, що відбувалася в людських колоніях після Вавилону. Обидва сценарії пояснювали б раннє одомашнення псових у тих районах і інших, де оселилися популяції після Вавилону.

Якби первісне одомашнення після потопу відбулося до Вавилону, то це сталося б або близько 2521–2420 рр. до н. е., або близько 2521–2200 рр. до н. е. Як вже згадувалося раніше, поточні дослідницькі експерименти з одомашнення собак показують, що колишній діапазон дат близько століття може бути більш ніж достатнім часом для виробництва домашніх собак з вовків у нормальних умовах, можливо, який відбувався протягом усього кількох поколінь собак.80 Проте поєднання селективного тиску з боку навколишнього середовища після потопу й селекціонерів-людей, можливо, спонукало що одомашнення відбувалося набагато більш швидкими темпами, ніж це зазвичай відбувається сьогодні.

З іншого боку, якщо початкове одомашнення після потопу сталося після Вавилону, то воно могло статися через кілька незалежних великих подій одомашнення вдекількох географічних точках. Як згадувалося раніше, існують високі біогеографічні концентрації, що вказують на раннє одомашнення в Європі, Східній Азії і на Близькому Сході, які могли б стати основними областями пост-Вавилонської міграції людини.81 якби первісне одомашнення після потопу сталося після Вавилону, то це сталося б близько 2420–2200 рр. до н. е.

Розглядання моделей

Обговорювані наукові дані, що стосуються біогеографічного розподілу ранніх псових, можна інтерпретувати як такі що добре вписуються в будь-яку з трьох можливих креаціоністських моделей початкового одомашнення вовків у собак після потопу. Модель доместикації до Вавилону представляється найбільш імовірною через нагальну потребу людини полювати щоб здобути їжу, та щоб вижити в суворих умовах після потопу (пор. Gen. 9:2–3, 10:9). Як вже згадувалося раніше, подібно стандартної історії в основній науковій літературі, ми могли б уявити собі менш страшних вовків – нащадків пари вовкоподібних представників роду canid, що були на ковчезі, які збирають їжу біля людської популяції після потопу. З часом ці пси стали ручними, і деякі з них були, в решті решт, відібрані, ймовірно, як цуценята, людьми для одомашнення для використання в полюванні, захисту й навіть для того щоб пасти отари.82 З погляду цих тварин, це був би хороший взаємний компроміс: у той час як вони будуть допомагати своїм господарям-людям у полюванні за їжею і захисту, вони, в свою чергу, отримають частку у винагороді за полювання та отримають відносно безпечний, зручний будинок посеред суворого навколишнього середовища після потопу. Це, звичайно, тільки гіпотетично, хоча розумно, повинно розглядатися як припущення.

Висновок

Мета цієї статті полягає в тому, щоб спонукати більше досліджень до розробки креаціоністської моделі походження домашніх собак, а також моделей походження інших видів. Необхідно провести подальші дослідження щодо моделей міграції псових після потопу, з тим, щоб пролити більше світла на терміни та географічні локалізації первинного одомашнення. Нове розуміння часу Вавілонського стовпотворіння й подій Іова може також дозволити нам намалювати більш точні та навіть більш вузькі діапазони дат для одомашнення тварин. Проте, попередні біблійні та наукові ідеї, обговорені в цій статті, повинні стати гарною відправною точкою для кращого розуміння палеонтологічних даних і для подальшого розвитку креаціоністської моделі видоутворення для виду псів.

Посилання та примітки

  1. Паркер, Х. Р. та співавт., Геномні аналізи показують вплив географічного походження, міграції та гібридизації на розвиток сучасної породи собак, Cell Reports 19(4):697–708, 2017. Повернутися до тексту.
  2. Опубліковано в Lindblad-Toh, K. et al., Послідовність генома, порівняльний аналіз та структура гаплотипу домашньої собаки, Nature 438(7069):803–819, 2005. Повернутися до тексту.
  3. Дійсно, здається, що Бог навіть запрограмував геноми зі здатністю змінюватися з плином часу, хоча й у межах свого власного «виду»; див. Картер, Н. В., Чи можуть мутації створювати нову інформацію? (Can mutations create new information?) Journal of Creation 25(2):92–98, 2011; creation.com/new-info. Повернутися до тексту.
  4. Для деяких стало несподіванкою виявити, що багато морфологічних особливостей, характерні для різних порід, зумовлені окремими генами. Наприклад, домашня собака є наземним хребетним, який демонструє найбільшу різноманітність у розмірі тіла, але це значною мірою (якщо не повністю) пов’язане з одним геном, що кодує інсуліноподібний фактор росту 1 (IGF1); див. Sutter, N. B. et al., один алель IGF1 є основним детермінантом малого розміру в собак, Science 316(5821):112–115, 2007. Крім того, деякі дослідження показують, що породи собак можуть бути ідентифіковані виключно за їхній генетичний склад; див. Коскінен, M. T., Індивідуальне призначення з використанням мікросателітної ДНК виявляє однозначну ідентифікацію породи в домашньої собаки, Animal Genetics 34(4):297–301, 2003. Повернутися до тексту.
  5. Хедрік, П. В. і Андерсон, Л., Чи є собаки генетично особливими? Heredity 106(5):712–713, 2011; Бойко, А. Р., Домашня собака кращий друг людини в геномній ері, Genome Biology 12(216):1–10, 2011; Паркер, Х. Р., Шеарин, А. Л. і Острандер, Е. А., Кращий друг людини стає кращим на виставці біології: аналіз геному в домашньої собаки, Annual Review of Genetics 44:309–336, 2010. Повернутися до тексту.
  6. Це призвело б до штучної ізоляції певних генів, що кодують певні функції, пов’язані з одомашнення, такі як зріст і неврологія; див. Рамірез, O. і співавт., Аналіз структурного розмаїття у вовкоподібних псових показує варіанти пост-доместикації, BMC Genomics 15(465):1–23, 2014. Повернутися до тексту.
  7. Існує розбіжність серед вчених щодо походження австралійського дінго, хоча найбільш поширеною гіпотезою є те, що він походить від домашніх собак зі Східної Азії і в даний час є окремим видом. Див. Саволайнен, П., Летнер, T., Вілтон, A. Н., Матіс-Сміт, E., і Ландеберг, Д., Детальна картина походження австралійського дінго, отримана в результаті вивчення мітохондріальної ДНК, PNAS 101(3):12387–12390, 2004; пор. Кэтчпул Д., Австралійський дінго – вовк в одязі собаки (The Australian dingo—a wolf in dog’s clothing), Creation 27(2):10–15, 2005; creation.com/dingo. Повернутися до тексту.
  8. Уейн, Р. К. і Острандер, Е. А. Походження, генетична різноманітність і структура геному домашньої собаки, BioEssays 21(3):247–248, 1999. Повернутися до тексту.
  9. Ньякатура, K. і Бінінда-Емонд, O. P., Оновлення еволюційної історії м’ясоїдних (Mammalia): нове супердерево на рівні видів з оцінками часу дивергенції, BMC Biology 10(12):1–31, 2012; див. таблицю 2. Повернутися до тексту.
  10. Сарфаті, Д., Спростовуючи компроміс: біблійне та наукове спростування «прогресивного креаціонізму» (мільярди років), популяризованого астрономом Х’ю Россом (Refuting Compromise: A biblical and scientific refutation of ‘progressive creationism’ (billions of years), as popularized by astronomer Hugh Ross), 2-евид., Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, стор 230–232, 2011. Повернутися до тексту.
  11. Пендрагон, Б., Огляд окремих особливостей родини Canidae з посиланням на його фундаментальний таксономічний статус (A review of selected features of the family Canidae with reference to its fundamental taxonomic status), J. Creation 25(3):79–88, 2011. Повернутися до тексту.
  12. Лоренціні, Н. і співавт., Схрещування вовка й собаки: «запах» гібрида може бути нелегким, Mammalian Biology 79(2):149–156, 2014. Повернутися до тексту.
  13. Шмульц, С. М. і співавт., Поліморфізми послідовності агути в койотів, вовків та собак припускають гібридизацію, J. Heredity 98(4):351–355, 2007. Повернутися до тексту.
  14. Галов, А. та ін., Перше свідоцтво гібридизації між золотим шакалом (Canis aureus) та домашньою собакою (Canis familiaris), виявлене генетичними маркерами, Royal Society Open Science 2(12):1–14, 2015. Повернутися до тексту.
  15. Курсино, М. С. та співавт., Чи розмножуються гібриди жіночої статі дінго-собаки, як дінго або собаки? Australian J. Zoology 65(2):112–119 2017. Повернутися до тексту.
  16. ван Гелдер, Р. Р., Гібриди ссавців і родових кордонів, American Museum Novitates 2635:1–25, 1977, стор 11. Повернутися до тексту.
  17. ван Гелдер, посилання 16, стор 10. Повернутися до тексту.
  18. Хутро, Л. Д. і співавт., Дослідження гібридизації вовка та койота за допомогою штучного запліднення, PLOS ONE 12(9):1–12, 2017. Повернутися до тексту.
  19. Дані гібридизації також зв’язали всі живі різновиди кішок – ще одне сімейство в загоні Carnivora – в межах унікального виду; див. Пендрагон Б., і Вінклер Н., Сімейство кішок – визначення основного типу котячих (The family of cats—delineation of the feline basic type), J. Creation 25(2):118–124, 2011; creation.com/the-cat-family. Повернутися до тексту.
  20. Стронен, А. В. та ін., Гібридизація Canid: сучасна еволюція в змінених людиною ландшафтів, Ecology and Evolution 2(9):2128–2140, 2012. Повернутися до тексту.
  21. Віля, С. і співавт., Численні й давні корені домашньої собаки, Science 276(5319):1687–1689, 1997. Повернутися до тексту.
  22. Панг, Ж.-Ф. і співавт., Дані мтДНК вказують на одне походження для собак на південь від річки Янцзи, менше 16 300 років тому, від численних вовків, Molecular Biology and Evolution 26(12):2849–2864, 2009. Повернутися до тексту.
  23. Повернутися до тексту23. Жермонпре, М. та ін., Копалини собаки й вовка з палеолітичних стоянок у Бельгії, Україні та Росії: остеометрія, давня ДНК і стабільні ізотопи, J. Archaeological Science 36(2):473–490, 2009. Повернутися до тексту.
  24. Скоглунд П., Эрсмарк Е., Палкопулу Е. і Дален Л. Геном древнього вовка виявляє ранню розбіжність домашніх предків собак і домішки у високоширотних породах, Current Biology 25(1):1515–1519, 2015. Повернутися до тексту.
  25. Дружкова, А. С. та ін., Стародавній аналіз ДНК підтверджує, що пес з Алтаю був примітивною собакою, PLOS ONE 8(3):1–6, 2013. Повернутися до тексту.
  26. Саблін, М. В. і Хлопачев, Р. А., Самі ранні собаки Льодовикового періоду: свідоцтва з Єлісеєвичей I, Current Anthropology 43(5):795–799, 2002; Дрісколл, К. А., МакДональд, Д. В. і О’Брайен, С. Д., Від диких тварин до домашніх тварин, еволюційний погляд на одомашнення, PNAS 106(Supp.1):9971–9978, 2009. Повернутися до тексту.
  27. Дрісколл, Макдональд, О’Брайен, Посилання 26, стор. 9973. Повернутися до тексту.
  28. Тальман, О. і співавт., Повні мітохондріальні геноми давніх псових припускають європейське походження домашніх собак, Science 342(6160):871–874, 2013. Повернутися до тексту.
  29. Саволайнен, П. та ін., Генетичні докази південноазіатського походження домашніх собак, Science 298(5598):1610–1613, 2002; Дінг З.-Л. і співавт., Походження домашньої собаки в південно-Східній Азії підтверджується аналізом ДНК y-хромосоми, Heredity 108(5):507–514, 2012; Ванг Г.-Д., З південно-Східної Азії: природна історія домашніх собак по всьому світу, Cell Research 26(1):21–33, 2016. Повернутися до тексту.
  30. Грімм Д., Собаки, можливо, були одомашнені більше одного разу, Science 352(6290):1153–1154, 2016; Франц, Л. А. Ф., Геномні і археологічні дані свідчать про подвійне походження домашніх собак, Science 352(6290):1228–1231, 2016. Цей висновок цілком обґрунтований, якщо початкова одомашнення відбулося після Вавилона; див. Повернутися до тексту.
  31. фон Хольдт, Б. М. і співавт., Аналіз генома SNP і гаплотипу показує багату історію, яка лежить в основі одомашнення собак, Nature 464(7290):898–902, 2010; Вейн, Р. К. фон Хольдт, Б. М., Еволюційна геноміка одомашнення собак, Mammalian Genome 23(1/2):3–18, 2012. Цей висновок цілком обґрунтований, якщо початкове одомашнення мало місце до Вавилону; див. Повернутися до тексту.
  32. Як визначено в Керкут, А. Р., Наслідки еволюції (Implications of Evolution), Pergamon Press, Oxford, UK, стор 157, 1960. Це те, що мається на увазі під терміном «еволюція» протягом усієї цієї статті. Повернутися до тексту.
  33. Цей приклад неодноразово використовується, наприклад, в Докінз, Р., Найбільше шоу на Землі: свідчення еволюції (The Greatest Show on Earth: The evidence for evolution), Free Press, New York. Повернутися до тексту.
  34. Потрібно бути обережним при використанні термінів «інформація» і «нове» при обговоренні генетики; див. Картер посилання 3. Під «інформацією» тут мається на увазі «закодоване, символічно представлене повідомлення, яке передає очікувану дію й передбачувану мету» (Гітт Ст., Наукові закони інформації і їхнє значення – частина 1 (Scientific laws of information and their implications—part 1), J. Creation 23(2):96–102, p. 98, 2009; creation.com/laws-of-information-1). Під «новою інформацією розуміється генетична інформація, яка була раніше відсутня в геномі організму, та в свою чергу, вводила б новий генетичний потенціал для нових структур і/або функцій. Немає ніякого відомого процесу, який би природним чином породив нову інформацію, створивши серйозну проблему для еволюції молекул від людини. Повернутися до тексту.
  35. Костнер, Л., «Парад мутантів» – породисті собаки й штучний відбір (‘Parade of Mutants’—Pedigree Dogs and Artificial Selection), Creation 32(3):28–32, 2010; creation.com/pedigree. Повернутися до тексту.
  36. Кэтчпул, Д., Віланд К., Швидке здивування видів (Speedy species surprise), Creation 23(2):13–15, 2001; creation.com/speedy. Повернутися до тексту.
  37. Креаціоністська пропозиція про таксономічні класифікації і спорідненості в рамках підряду м’ясоїдних, яке узгоджується з науковими (і біблійними даними, див. Мелерт, A. ст., Про походження кішок і м’ясоїдних тварин (On the origin of cats and carnivores), J. Creation 9(1):106–120, 1995. Повернутися до тексту.
  38. Кларк, А. Х., Еволюція, Science 69(1784): 271, 1929. Повернутися до тексту.
  39. Сарфаті, Д. Д., Найбільша містифікація на Землі? Спростування Докинза «Про еволюцію» (The Greatest Hoax on Earth? Refuting Dawkins on evolution), Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, стор. 89–104, 2010. Повернутися до тексту.
  40. Cр. Пендрагон, посилання 11. Повернутися до тексту.
  41. Херст, Г. Д. Д. та Джіггінс, Ф. М., Проблеми з мітохондріальною ДНК як маркера в популяції, філогеографічні й філогенетичні дослідження: ефекти спадкових симбіонтів, Proceedings of the Royal Society B 272(1572):1525–1534, 2005. Дослідники також показують, що надійність мтДНК в якості маркера для біогеографічних моделей є сумнівною. Повернутися до тексту.
  42. Сніговська, Д. П., Герріш, П. Д., Джонсон Т., і Шейвер, А. Еволюція частоти мутацій: відділяючи причини від наслідків, BioEssays 22(12):1057–1066, 2000. Повернутися до тексту.
  43. Meтцгар Д., і Уиллс C., Докази адаптивної еволюції частоти мутацій, Cell 101(6):581–582, 2000. Повернутися до тексту.
  44. Б’єрнерфельдт, С., Уебстер, М. Т., і Віля, С., Ослаблення виборчого обмеження мітохондріальної ДНК собак після одомашнення, Genome Research 16(8):990–994 2006. Повернутися до тексту.
  45. Moрей, C., Ланфер, Р. і Бромхем Л., Одомашнення й мітохондріальний геном: порівняння закономірностей і темпів молекулярної еволюції у одомашнених ссавців і птахів і їхніх диких родичів, Genome Biology and Evolution 6(1):161–169, 2014. Повернутися до тексту.
  46. Крокфорд, С. Ю. і Кузьміна Ю. В., Зауваження по Гермонпре йспівавт., J. Archaeological Science 36, 2009 року; «Викопні собаки та вовки з палеолітичних стоянок у Бельгії, Україні та Росії: остеометрія, стародавня ДНК і стабільні ізотопи»; і Гермонпре, Лачкічкова-Галетова, і Саблін, J. Archaeological Science 39, 2012 «Палеолітичні черепа собак на Граветтській ділянці Пршед-мости, Чеська Республіка», J. Archaeological Science 39(8):2797–2801, 2012. Повернутися до тексту.
  47. Сміт, A. C. і Бoaкс, A., Як стандартизується «стандартизований»? Підтвердження розташування постчерепних орієнтирів, J. Forensic Anthropology 59(6):1457–1465, p. 1 463, 2014. Повернутися до тексту.
  48. Томас, Б. і Томкинс, Д., Наскільки надійні геноми з давньої ДНК? (How reliable are genomes from ancient DNA?) J. Creation 28(3):92–98, 2014; creation.com/ancient-genomes. Повернутися до тексту.
  49. Сарфати, Д., В книзі Буття: богословський, історичний і науковий коментар на книгу Буття 1–11 (The Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1–11), Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, стор. 136–148, 2015. Повернутися до тексту.
  50. Мейсон, Д., Радіометричне датування; в: Картер, Р. (вид.), «Ахіллесова п’ята» еволюції (Evolution’s Achilles’ Heels), Creation Book Publishers, Powder Springs, GA, стор. 209–210, 2014. Cр. Снеллінг, A. A., Датування по Carbon-14 – розуміння основ, Answers 5(4):72–75, 2010 року; Снеллінг, А.А., Вуглець-14 в скам’янілостях і алмазах – дилема еволюції, Answers 6(1):72–75, 2011 року; Снеллінг, А. А., 50 000-річні скам’янілості – загадка креаціоніста, Answers 6(2):70–73, 2011. Повернутися до тексту.
  51. Ларсон, Г. та співавт., Переосмислення одомашнення собак шляхом інтеграції генетики, археології та біогеографії, PNAS 109(23):8878–8883, 2005. Повернутися до тексту.
  52. Харді, К. і Картер, Р., Біблійний мінімальний і максимальний вік Землі (The biblical minimum and maximum age of the earth), J. Creation 28(2):89–96, 2014; creation.com/biblical-earth-age. Повернутися до тексту.
  53. Сарфаті, посилання 49, стор. 126–131. Повернутися до тексту.
  54. У той час як дані переконливо свідчать про те, що рівень «роду» серед собачих знаходиться на рівні сімї, є деякі відомі випадки, коли рівень «роду» може бути настільки ж високим, як і рівень загону, наприклад, у горобиних (див. Lightner, JK, an initial estimate of avian ark species, Answers Research J. 6:409–466, 2013). Дійсно, єврейське слово, перекладене як «рід» в книзі Буття, досить широке, щоб вмістити ці вищі таксономічні категорії; див. Sarfati, пос. 49, стор. 178. Повернутися до тексту.
  55. Для докладного обговорення створених видів див. Сарфаті, посилання 49, стор. 127. Повернутися до тексту.
  56. Сарфаті, посилання 49, стор. 127. Повернутися до тексту.
  57. Адаптивні здібності істот, ближчих за часом до первинних предків свого виду, були б особливо корисні для виживання в суворих умовах світу після потопу. Див. Лайтнер, Д. K., До творчого погляду на те, чому відбувається видоутворення (Towards a creationary view of why speciation occurs), J. Creation 30(1):70–75, 2016; creation.com/why-speciation-occurs. Повернутися до тексту.
  58. Хантер, М. Д., Кордон до потопу/потопу в підставі перехідної зони Землі (The pre-Flood/Flood boundary at the base of the earth’s transition zone), J. Creation 14(1):60–74, 2000; creation.com/pre-flood-boundary; Оард, М. Д., Визначення кордону потопу/пост-потопу в осадових породах (Defining the Flood/post-Flood boundary in sedimentary rocks), J. Creation 21(1):98–110, 2007; creation.com/post-flood-boundary. Повернутися до тексту.
  59. Сарфаті, посилання 10, стор. 230–231. Повернутися до тексту.
  60. Сарфаті, посилання 10, стор. 231. Цей коментар був дан у відповідь Ланге К.Є., Вовк на гав: еволюція собак, National Geographic 201(1):2–11, 2002. Повернутися до тексту.
  61. У Євангелії від Матвія 15:27 ханаанська жінка каже про собак, які «їдять крихти, що падають зі столу їхнього пана». Повернутися до тексту.
  62. У книзі Іова 30: 1 Іов посилається на «собак мого стада», вказуючи, що він особисто володів домашніми собаками, які, ймовірно, використовувалися для випасу, з огляду на більш ніж 10 000 інших тварин, якими володів Іов (1:3). Повернутися до тексту.
  63. Земля Уц, можливо, була спочатку заселена Уцем, онуком Сіма (Буття 10:22–23). Повернутися до тексту.
  64. Для тих, хто ставить життя Іова на більш пізній термін, подумайте про те, що слід вивчити як можна більш вузькі діапазони дат для початкового приручення собаки після потопу. Повернутися до тексту.
  65. Більшість вчених, які визнають історичність Іова, вважають, що Іов прожив близько 200 років. Септуагінта вказує, що Іов помер у віці 240 років, що можна порівняти з віком смерті Серуґа, прадіда Авраама, який помер у віці 230 років (Буття 11:22–23). Це відповідало б креаціоністським моделям скорочення тривалості людського життя після потопу. Повернутися до тексту.
  66. Єдиний Льодовиковий період, запропонований креаціоністами молодої Землі, відповідав би передбачуваному плейстоценовому заледенінню. Повернутися до тексту.
  67. Снеллінг, А. А., Катастрофічне минуле Землі: геологія, створення світу й потоп. т. 1 (Earth’s Catastrophic Past: Geology, Creation and the Flood—vol. 1), ICR, Dallas, TX, стор 175–179, 2009; Картер, Н. В., Мітохондріальний геном неандертальця не підтримує еволюцію (The Neandertal mitochondrial genome does not support evolution), J. Creation 23(1):40–43, 2009; стор. 42; creation.com/neandertal-mito. Повернутися до тексту.
  68. Гасчи, М. і співавт., Видоспецифічні відмінності й подібності в поведінці ручних цуценят собак і вовків у соціальних ситуаціях з людьми, Developmental Psychobiology 47(2):111–122, 2005. Повернутися до тексту.
  69. Фактично, це було продемонстровано російськими експериментаторами, які розводили лисиць як ручних собак протягом десятиліть; див. Труть Л., Оськіна В., Харламова А. Еволюція тварин під час одомашнення: одомашнена лисиця як модель, Bioessays 31(3):349–360, 2009; Лайтнер Д. K., Відбір для поведінки та фенотипічні риси, які слідують (Selection for a behavior, and the phenotypic traits that follow), J. Creation 25(3):96–101, 2011; creation.com/selection-for-behavior. Повернутися до тексту.
  70. див. Снеллінг, А. А., Катастрофічне минуле Землі: геологія, створення світу і потоп – т. 2 (Earth’s Catastrophic Past: Geology, Creation and the Flood—vol. 2), ICR, Dallas, TX, стор 769–793, 2009. Повернутися до тексту.
  71. Це не означає, однак, що грішна людина не могла приручити вовків для такої мети до потопу. Повернутися до тексту.
  72. Оскільки до потопу були «сильні люди» (Буття 6:4), ця згадка повинна означати, що Німрод був першою сильною людиною після потопу. Повернутися до тексту.
  73. Плутанина у Вавилоні може пояснити, чому Німрод залишив своє царство в Синарі, щоб оселитися в Ассирії (Буття 10:10–11). Повернутися до тексту.
  74. Обговорення труднощів, пов’язаних з цим тлумаченням, виходить за рамки цього документа. Протедивіться: creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#peleg. повернітьсядотексту. Повернутися до тексту.
  75. Сарфаті, посилання 49, стор 651–652; курсив в оригіналі. Повернутися до тексту.
  76. Розглянемо Мафусаїла (Буття 5:25–27), який помер у рік потопу, чиє ім’я може означати «коли він помре, це буде послано». Повернутися до тексту.
  77. Це, звичайно, припускає, що всі люди після потопу в той час були присутні на вавілонській події. Хоча деякі коментатори думають інакше, текст, безсумнівно, має на увазі це, особливо через той факт, що повстання у Вавилоні було викликане бажанням послухатися Божого повеління про те, щоб люди після потопу розсіялися та заповнили всю землю (Буття 9:1). Якщо інші популяції після потопу вже поширилися в інші регіони, і якщо Іов, його сім’я, друзі та інші оселилися в землі Уц до вавилонського події, то чому було б неправильно для однієї конкретної групи оселитися у Вавилоні, на який Бог поклав суд, викликавши мовний поділ і розсіявши людей по обличчю землі (Буття 11:7–9)? Крім того, Буття 11:9 говорить, що Він переплутав мову «всієї Землі», що в контексті цього уривка означає «всі люди Землі». Це був загальний суд над «одним народом» з «однією мовою» (Буття 11:6). Див. Сарфаті, посилання 49, стор 651–652. Повернутися до тексту.
  78. Це не означає, що більш точні діапазони дат для вавилонської події не можуть бути надані з допомогою археологічних чи інших історичних даних. Можливо, це буде предметом майбутньої статті. Проте в нинішньому контексті викликає стурбованість питання про те, які можливі дати можна почерпнути, зокрема, з біблійного літопису. Повернутися до тексту.
  79. Ср. Стетхем, Д., Біогеографія (Biogeography), J. Creation 24(1):82–87, 2010; стор 85; creation.com/biogeography. Повернутися до тексту.
  80. Томас, Б., Про походження собак, Acts and Facts 41(1):16, 2012; див. Труть, Оськіна і Харламова, посилання 69, стор. 351. Повернутися до тексту.
  81. См. Шредер Л. Л., Schroeder, Можливий шлях міграції після потопу (A possible post-Flood migration route), J. Creation 19(1):65–72, 2005. Повернутися до тексту.
  82. Хоча можливо, що деякі ранні люди після потопу почали одомашнювати собак просто для цілей спілкування (тобто в якості домашніх тварин), автор не наважується стверджувати це як вірогідне, враховуючи в цілому низький погляд на собак в стародавньому світі. Навіть Біблія вказує на низьке уявлення про собак, пов’язуючи їх зі злом (Филип’ян 3:2; Одкровення 22:15) і низьким статусом (Вихід 22:31; Повторення закону 23:18; 1 Царів 24:14; 2 Царів 3:8, 9:8; 2 Царів 8:13; Приповісті 26:11; Екклезіяст 9:4). Існує навіть можлива вказівка на те, що фізичне насильство щодо собак вважалося прийнятним (1 Самуїла 17:43; Притчі 26:17). Це може бути, принаймні, частково через диких собак-падальщиків, що харчуються мертвими людськими тілами (див. 1 Самуїла 14:11, 16:4, 21:19, 23–24, 22:38; 2 Царів 9:10, 36). У світлі цих уривків цілком може бути, що низький вигляд собак був обумовлений природним паршивим зовнішнім виглядом і агресивною, м’ясоїдною поведінкою ранніх собак після потопу (як і в диких вовків сьогодні). Ідея простого спілкування, можливо, прийшла в голову господарям собак тільки після того, як вони вже були одомашнені для практичної мети й придбали більш доброзичливий вигляд і більш слухняну поведінку. Проте, цілком можливо, що деякі ранні люди після потопу ідентифікували «привабливість» в диких собак (ймовірно, цуценят) і прагнули взяти їх як домашніх тварин, хоча собаки пізніше були трагічно закинуті їхніми майбутніми опікунами і залишені напризволяще, що призвело до повернення до дикого зовнішнього вигляду й поведінки їхніх предків, що, в свою чергу, призвело до низького погляду на собак, знайдені в Біблії і в інших місцях в стародавньому світі. Будь-який з них, можливо, міг би пояснити поточні дані, але цей автор воліє перший. Повернутися до тексту.

Подальше читання