La meravigliosa complessità dell’occhio umano
L’occhio umano è straordinariamente complicato, costituito da uno straordinario sistema interconnesso di circa 40 sottosistemi individuali. Questi includono l’iride, la pupilla, la retina, la cornea, il cristallino e il nervo ottico. Rilevando contemporaneamente il contrasto e catturando anche i dettagli più deboli, l’occhio umano mostra una superiorità rispetto alle fotocamere più sofisticate di oggi. Il suo design è stato ottimizzato per la vita nel nostro ambiente.
La retina, lo strato più interno e sensibile alla luce del tessuto oculare, può essere considerata equivalente alla pellicola di una macchina fotografica o come un sensore con cellule che agiscono come singoli pixel in un display digitale.
I principali sensori di luce nella retina sono le cellule fotorecettrici. Queste sono di due tipi: bastoncelli e coni. I bastoncelli sono altamente sensibili e sono ottimizzati per la visione in condizioni di scarsa illuminazione e in bianco e nero. Nell’occhio umano ci sono circa 90 milioni di bastoncelli sparsi lungo la retina. Le cellule dei coni, d’altra parte, sono meno sensibili e richiedono una luce intensa per funzionare; consentono la visione dei colori.
Ci sono circa sei-sette milioni di cellule coniche. Sono tutte concentrate vicino alla macula, l’area pigmentata di forma ovale al centro della retina. Inoltre, esistono tre varietà di coni sensibili a diversi colori di luce. Tra di loro, coprono la gamma visiva delle lunghezze d’onda dello spettro elettromagnetico (400–700 nm):
- I coni L (lunghezza d’onda lunga) sono sensibili principalmente al rosso nello spettro visibile
- I coni M (media) sono sensibili al verde
- I coni S (short-corta) sono sensibili al blu.1
Le cellule fotorecettrici della retina traducono le impressioni luminose che ricevono in impulsi elettrici. Questi vengono inviati al cervello attraverso il nervo ottico. La corteccia visiva, la parte del cervello che elabora le informazioni visive, interpreta gli impulsi come colore, contrasto, profondità e altre informazioni. (C’è anche molta elaborazione dei dati nella retina stessa.) Questo ci consente di dare un senso a tutti i dati e di “vedere”. Possiamo distinguere circa 10 milioni di colori (ma vedi il riquadro “Visione extra dei colori?” di seguito).
L’occhio, il nervo ottico e la corteccia visiva sono sottosistemi separati e distinti. Insieme, però, catturano, trasmettono e interpretano fino a 1,5 milioni di messaggi a impulsi al millisecondo. Anche solo per avvicinarsi all’esecuzione di questo incredibile compito occorrerebbero dozzine di supercomputer, programmati perfettamente e funzionanti in modo impeccabile e contemporaneamente.2
Cattivo disegno?
Nonostante queste incredibili caratteristiche, molti evoluzionisti hanno affermato che la retina dei vertebrati, compresi gli esseri umani, è mal progettata e non ottimale.3 Argomentando contro l’idea che l’occhio sia stato progettato in modo intelligente, si riferiscono alla nostra retina come invertita (cioè ‘nel senso sbagliato’). Questo perché le cellule fotosensibili (fotorecettori) sono orientate in modo tale che le loro estremità sensoriali siano dirette lontano dalla luce in entrata. Richard Dawkins, biologo evoluzionista ateo, autore e relatore, sostiene che il problema sia che “la luce, invece di avere un passaggio illimitato verso le fotocellule, deve passare attraverso una foresta di cavi di collegamento, presumibilmente subendo almeno una certa attenuazione e distorsione.”4
Inoltre, gli evoluzionisti sostengono che nel punto in cui questo cablaggio sulla superficie della retina passa attraverso la retina fino al nervo ottico, si produca un “punto cieco” che nessun progettista intelligente avrebbe voluto.
La disposizione opposta, comunemente osservata negli invertebrati (animali privi di spina dorsale, come i calamari), è chiamata verticale, il che implica che è la “direzione giusta”, perché le cellule fotosensibili sono rivolte verso la luce in entrata e non c’è “cablaggio” davanti a loro. Molti evoluzionisti hanno affermato che questo orientamento è più efficiente e hanno ridicolizzato la disposizione invertita.
Tuttavia, tutta questa argomentazione avrebbe potuto essere considerata sospetta fin dall’inizio. Consideriamo ad esempio le brillanti capacità dell’occhio di un falco (fig. 2) o di un’aquila, rispetto alla nostra già splendida visione. Le espressioni “occhi di falco” e “occhi di aquila” sono ben giustificate. L’occhio del falco gli permette di vedere piccole prede da grande altezza prima di tuffarsi alla velocità della luce. È da quattro a cinque volte più capace di noi di vedere gli oggetti a distanza. E la sua acutezza visiva (nitidezza) è circa otto volte migliore della nostra. Eppure il suo occhio è anche del tipo “invertito” presunto inferiore! I calamari semplicemente non vedono bene. In realtà, l’occhio del calamaro è un occhio composto con una singola lente, non solo il contrario di un occhio dei vertebrati.
Non c’è da meravigliarsi che l’argomento “invertito” per la presunta inferiorità della retina dei vertebrati sia stato solidamente confutato scientificamente, con molteplici prove che dimostrano che in realtà è ottimale per il suo ambiente. Dietro questa disposizione vi sono ragioni di valida progettazione, come spiegano gli articoli su Creation.com.5,6,7 E la disposizione apparentemente superiore di Dawkins richiederebbe vasi sanguigni davanti alla retina, bloccando la maggior parte della luce.8
Inoltre, componenti della “foresta di fili di collegamento” della retina a cui Dawkins fa riferimento beffardamente sono le cosiddette “cellule nervose orizzontali”. Gli studi hanno dimostrato che fanno parte di un complesso sistema di feedback che effettivamente migliora il contrasto e rende più nitidi i bordi senza sacrificare i dettagli delle ombre.9 Di conseguenza, rispetto a una fotocamera, l’occhio umano è molto più in grado di catturare il contrasto e contemporaneamente di rilevare i dettagli minuti (fig. 1).
Il design dei nostri occhi è stato infatti ottimizzato per la vita nel nostro ambiente e funzionerebbe senza dubbio male in un altro. Inoltre, è stato accertato che il “punto cieco” non interferisce nemmeno minimamente con l’efficienza visiva.5
Ottimizzato per lo scopo
Ottimizzazione significa “l’atto, il processo o la metodologia per rendere qualcosa (come un progetto, un sistema o una decisione) quanto più perfetto, funzionale o efficace possibile”.10 Indubbiamente, il design dell’occhio umano soddisfa questa definizione. Contrariamente al pensiero evoluzionista, l’occhio umano, con il suo disegno preciso, splendore, bellezza e perfezione, dimostra un Progettista intelligente.
Come dichiara il Salmo 111:2–3,
Grandi sono le opere dell’Eterno, ricercate da tutti quelli che si dilettano in esse.
Le sue opere sono maestose e grandiose e la sua giustizia dura in eterno.
Riferimenti e note
- Risposta visiva umana, sezione 6.2 in Olsen, R., Remote Sensing from Air and Space, 2a edizione, Spie Press, Bellingham, WA, pp. 120–121, 2016. Ritorna al testo.
- Richards, L., It Couldn’t Just Happen: Knowing the truth about God’s awesome creation, Thomas Nelson, Nashville, pp. 139–140, 2011. Ritorna al testo.
- Wieland, C., Seeing back to front, Creation 18(2):38–40, 1996; creation.com/seeing. Ritorna al testo.
- Dawkins, R., The Blind Watchmaker, W. W. Norton, New York, 1986. Ritorna al testo.
- Gurney, P., Is our ‘inverted’ retina really ‘bad design’? Journal of Creation 13(1):37–44, 1999; creation.com/retina. Ritorna al testo.
- Sarfati, J., Backwardly wired retina “an optimal structure”: New eye discovery further demolishes Dawkins, creation.com/mueller-v-dawkins, 27 maggio 2010. Vedere in fondo all’articolo per la confutazione di P.Z. La critica di Myers. Ritorna al testo.
- Sarfati, J., Fine tuning of ‘backward’ eye is vital for colour vision, Creation 38(1):17, 2016; creation.com/eye-optimization. Ritorna al testo.
- Marshall, G. (oftalmologo intervistato), An eye for creation, Creation 18(4):19–21, 1996; creation.com/marshall. Ritorna al testo.
- Jackman, S. e altri 4. A positive feedback synapse from retinal horizontal cells to cone photoreceptors, PLOS Biology 9(5):e1001057, 2011. Ritorna al testo.
- Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary, 11^ edizione, Merriam-Webster, Springfield, MA, 2003. Ritorna al testo.
Readers’ comments
Comments are automatically closed 14 days after publication.